T.C YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/ 5874
Karar: 2003 / 6584
Karar Tarihi: 02.06.2003
ÖZET : Hukuki ehliyetsizliğe dayalı iptal ve tescil davasında;davacılar, satışı yapan ve akıl hastası olan kişinin eşi ve çocuklarıdır. Dava dilekçesinde satışı yapanın akıl hastası olduğu ve vasi tayini için dava açtıklarını açıklayarak davalı adına olan kaydın iptali ve satışı yapan adına tescilini istemişlerdir. Ayrıca satışı yapana eşinin vasi olarak atandığı ve vasiye husumete izin dahi verildiği belirlenmiştir. Bu durumda davacılardan eşin, vasi atanma ve husumete izin işlemlerinin sonradan tamamlanması nedeniyle eldeki davada sıfatının yokluğundan söz edilemez.Hal böyle olunca, işin esasına girilerek satışı yapanın akit tarihi itibariyle hukuki ehliyete sahip olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla(kararla)belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
(4721 S. K. m. 9, 10, 14, 413)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, Orhan U.’ın akıl hastası olduğunu, davalı yeğeninin bu durumu bildiğini, buna rağmen 2149 ada 1 nolu parseli 21.4.1999 günü satın aldığından hukuki ehliyetsizlik nedeniyle iptal ve tescil istemişlerdir.
Davalı, işlemin resmi memur huzurunda yapıldığını, işlem tarihinde Orhan’ın ehliyetli olduğunu ve vasi kararı alınmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Satılmış Altıngöz’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR
Dava, hukuki ehliyetsizliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satışı yapanın halen sağ olduğu, davanın yasal temsilci tarafından açılmadığı ve vasinin izin almadığından bahisle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere davacılar, satışı yapan Orhan U.’ın eşi ve çocuklarıdır. Dava dilekçesinde satışı yapanın akıl hastası olduğu ve vasi tayini için dava açtıklarını açıklayarak davalı adına olan kaydın iptali ve Orhan adına tescilini istemişlerdir. Ayrıca Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/400 esas ve 2002/1410 karar sayılı ilamıyla 1935 doğumlu Orhan U.’a eşinin vasi olarak atandığı ve vasiye husumete izin dahi verildiği belirlenmiştir.
Öyle ise, davacılardan Ümmü U.’nın ( vasi atanma ve husumete izin işlemlerinin sonradan tamamlanması nedeniyle) eldeki davada sıfatının yokluğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca, işin esasına girilerek Orhan’ın akit tarihi itibariyle hukuki ehliyete sahip olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla(kararla)belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, vasi ve husumete izin kararları gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacıların (vasinin)temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 2.6.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
